上海一七旬老人猝死公共浴室,家屬因浴室未制止老人沐浴索賠50多萬(wàn)元

老人獨(dú)自前往公共浴室洗澡時(shí)突然發(fā)病身亡，作為經(jīng)營(yíng)方，浴室老板要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？記者從上海市奉賢區(qū)人民法院獲悉，該院一審判決駁回了死者家屬的訴訟請(qǐng)求。

2021年3月的一天，75歲的劉某獨(dú)自前往上海市奉賢區(qū)一處公共浴室洗澡，期間突然暈倒。聽(tīng)到現(xiàn)場(chǎng)其他人員呼救后，浴室老板張某立刻對(duì)劉某進(jìn)行搶救，并撥打了120。遺憾的是，劉某送醫(yī)后仍搶救無(wú)效，于當(dāng)天死亡，死亡原因?yàn)樾呐K猝死。

劉某家屬認(rèn)為，張某作為浴室的管理者，未盡到安全保障義務(wù)。理由在于浴室內(nèi)雖有警示標(biāo)志，但張某并未制止劉某沐浴，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至奉賢法院要求浴室和其經(jīng)營(yíng)者張某賠償各項(xiàng)損失50余萬(wàn)元。

張某作為浴室老板答辯稱，劉某的死亡與自己沒(méi)有因果關(guān)系。浴室工作人員在發(fā)現(xiàn)劉某暈倒后即將其扶到更衣室，并進(jìn)行了緊急搶救，同時(shí)也撥打了醫(yī)療急救電話，而且自己經(jīng)營(yíng)的浴室內(nèi)有警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

奉賢法院審理后認(rèn)為，劉某進(jìn)入被告經(jīng)營(yíng)的浴室洗澡，其與浴室已確立了合同關(guān)系，被告在其服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)對(duì)于消費(fèi)者劉某的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。早在浴室開(kāi)業(yè)時(shí)，被告就張貼了警示，上面提示，心臟病、高血壓、皮膚病、飲酒過(guò)量，謝絕洗澡，老人行動(dòng)不便的，必須家人陪同。同時(shí)，被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)劉某暈倒后即將其扶到更衣室，并進(jìn)行了緊急搶救，也及時(shí)撥打了醫(yī)療急救電話，因此，被告在事故發(fā)生后的處置并無(wú)不妥之處。

至于家屬認(rèn)為被告沒(méi)有及時(shí)制止劉某一人前往浴室沐浴，法院認(rèn)為，對(duì)于浴室而言，在老年人沒(méi)有明顯異常的情況下就制止其洗浴，不符合經(jīng)營(yíng)常理和判斷標(biāo)準(zhǔn)，原告據(jù)此主張被告存在過(guò)錯(cuò)過(guò)于嚴(yán)苛。劉某發(fā)生異常情況后，張某等人所采取的措施，尚屬及時(shí)、恰當(dāng)，其已盡到浴室經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù)。

據(jù)此，奉賢法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服上訴，二審維持原判。目前，本案判決已生效。