父親在養(yǎng)老院被毆打致死,兇手是患有精神疾病的室友!誰該擔責?
時間:2022-10-01 14:08 來源: 作者:小通 人瀏覽
一家養(yǎng)老院下鄉(xiāng)宣傳招收老人,
一對兄妹將老父親送進去安享晚年
誰知卻等來一個噩耗:
父親在房間中被毆打致死
而行兇者正是患有精神疾病的室友
養(yǎng)老院怎么變成了精神病醫(yī)院?
養(yǎng)老人員又為何與精神病患者同住一屋?
近日,
記者從裁判文書網(wǎng)上獲悉了這樣一個案件。
將父親送去養(yǎng)老院
卻最終等來噩耗
遼寧省燈塔市的周石和周菊是一對兄妹,二人表述,2017年,一家養(yǎng)老院下鄉(xiāng)宣傳招收老人,每月650元費用,包吃包住包護養(yǎng),兄妹二人決定把63歲、獨身一人的父親周漢送進去接受照料,2017年3月4日,周漢正式入住。
然而三年后,原本正頤養(yǎng)天年的周漢卻突遭意外。2020年10月3日凌晨,周家兄妹接到了關于父親的噩耗周漢被一名精神病患者毆打致死!當周石與周菊趕到后,父親的尸體已經(jīng)被送往殯儀館。
原來,毆打周漢的正是他同房間的室友施祥,周家兄妹表示,所謂的養(yǎng)老院其實是燈塔市精神專科醫(yī)院,不僅招收養(yǎng)老人員,還將他們與精神病患者混同放在一起養(yǎng)護,侵犯了老年人的合法權益,也造成了悲劇的發(fā)生,因此將醫(yī)院告上法庭。因為醫(yī)院的申請,施祥與他的監(jiān)護人也被追加為被告。
還原案發(fā)現(xiàn)場
兄妹憤而起訴
經(jīng)審理,事發(fā)時的情形也逐漸浮出水面。2020年10月2日晚上7時許,在燈塔市精神醫(yī)院110房間住院的施祥在病房內(nèi)與同在該房間住周漢發(fā)生了言語不和,憤怒之下施祥用掛點滴的鐵桿和底座多次砸向周漢的頭部,導致周漢當場死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定,周漢系因頭部遭受鈍性物體作用導致重度顱腦損傷而死亡。而沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所也對施祥進行了鑒定,鑒定意見為:1、施祥患有精神分裂癥(病期);2、無刑事責任能力。
周石和周菊認為,被告作為治療精神疾病的??漆t(yī)院,將養(yǎng)老人員與精神病患者混放在一個房間,且缺乏對精神病患者的監(jiān)護和管控,造成了患者傷人致死嚴重后果,要求其賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等總計621萬余元。
醫(yī)院與監(jiān)護人各執(zhí)一詞
責任認定成難題
對此,燈塔市精神??漆t(yī)院辯稱,自己沒有任何過錯,不應承擔民事責任。
醫(yī)院表示,周漢的損傷是施祥造成的,根據(jù)《民法典》第1175條之規(guī)定:損壞是因第三人造成的,第三人應當承擔侵權責任。因施祥患有精神分裂癥,無刑事責任能力,那么依據(jù)《民法典》的規(guī)定,施陽的監(jiān)護人系其父母,并非醫(yī)院。
并不因為施陽在我院醫(yī)療,就將我單位視為監(jiān)護人,我單位只是受托人,受托人有過錯的,才承擔相應的責任。醫(yī)院認為,賠償應為施祥的父母承擔。
而施祥的父母卻并不認可這一說法。他們表示,兒子施祥因正處于發(fā)病期,于2020年8月12日入燈塔市精神??漆t(yī)院治療。事發(fā)時施祥為無民事行為能力人,而燈塔市精神??漆t(yī)院為封閉式管理醫(yī)院,入院后由該醫(yī)院醫(yī)護人員管理、照料施祥,二人根本無法行使監(jiān)護義務。因此,住院期間的法定監(jiān)護職責轉(zhuǎn)為醫(yī)院行使,在此期間發(fā)生傷人事件,應當由醫(yī)院承擔賠償責任。
此外,施祥的父母也提出,燈塔市精神??漆t(yī)院在接收精神病患者的同時還開展接收養(yǎng)老服務,同時讓患者與養(yǎng)老人員共同居住在一個房間,本身就存在管理過錯,應當依法承擔對受害者的賠償責任。
《民法典》是否適用?
法院又該如何劃分責任?
事故發(fā)生在2020年,而案件的審理卻在2021年,在此過程中,《民法典》正式頒布施行,這起案件究竟是否適用于《民法典》?法院首先針對適用法律的時間效力予以了確認。周漢遭受施祥殺害的法律事實發(fā)生在民法典實施之前,故本案應適用民法典實施前的相關法律及司法解釋。
法院審理認為,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定,作為監(jiān)護人,施祥的父母應對兒子致人損害的行為向周家兄妹承擔侵權責任。另一方面,精神醫(yī)院應對病人負有特殊的注意義務,然而對于患有精神分裂癥的施祥給他人造成的潛在危害醫(yī)院方的預見不足,未盡到安全注意義務,因此精神醫(yī)院應承擔相應的侵權責任。
施祥的父母作為監(jiān)護人,在發(fā)病期將施祥送到精神醫(yī)院治療,其已盡到了監(jiān)護責任,而精神醫(yī)院未能盡到安全注意義是周漢被殺害的主要原因,因此法院審理認為被告精神醫(yī)院按80%比例承擔責任、被告施祥的父母按20%比例承擔責任較為適宜。
最終,遼寧省燈塔市人民法院判決燈塔市精神??漆t(yī)院賠償周石、周菊39萬余元,施祥的父母賠償9萬7千余元。(文中人物均為化名)