延伸解讀:被執(zhí)行人的養(yǎng)老金能否凍結(jié)?司法實踐是這樣的

養(yǎng)老金被強(qiáng)制執(zhí)行的情形多發(fā)生于借貸糾紛中。

養(yǎng)老金性質(zhì)的財產(chǎn)在多大程度上可以取得強(qiáng)制執(zhí)行豁免？

國務(wù)院4月21日發(fā)布的《關(guān)于推動個人養(yǎng)老金發(fā)展的意見》（下稱《意見》）引起了各界廣泛關(guān)注，上述話題再度被提及。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者查閱近期司法判例發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金被強(qiáng)制執(zhí)行的情形多發(fā)生于借貸糾紛中，目前的裁判思路較為一致，離退休人員在其他財產(chǎn)不足償還債務(wù)的情況下，其離退休金扣除必要的生活費(fèi)用后，可作為被執(zhí)行財產(chǎn)。

值得關(guān)注的是，社保機(jī)構(gòu)的協(xié)助程度不同也能影響到債務(wù)人追回的財產(chǎn)金額，此外，若被執(zhí)行人未達(dá)到領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡，亦無法直接從社會保險基金內(nèi)凍結(jié)扣劃，只能待發(fā)放到被執(zhí)行人銀行賬戶中才可被執(zhí)行。

最高人民法院2019年底審理的一例案件便涉及上述情形，對于地方法院向當(dāng)?shù)厣绫＞职l(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人的養(yǎng)老金是否適當(dāng)一事作出了明確判決。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者查閱近期司法判例發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金被強(qiáng)制執(zhí)行的情形多發(fā)生于借貸糾紛中。視覺中國

凍結(jié)養(yǎng)老金被拒

2016年2月26日，54歲的張芹（化名）與其子王剛（化名）因工廠擴(kuò)建向沈起（化名）借款190萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限從2016年2月26日至2018年2月26日止，借款利息為月息2分，以唐山市豐潤區(qū)福志達(dá)食品有限公司作為抵押。

借款后不久，王剛便將唐山市豐潤區(qū)福志達(dá)食品有限公司土地租賃合同從沈起處騙出再次抵押給他人作為借款抵押，且王剛還向沈起透露自己有800余萬元外債。

當(dāng)年年底，沈起便用特快專遞給母子二人郵寄了借款合同解除通知，由此引發(fā)訴訟。

2017年3月24日，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（下稱豐潤法院）支持了沈起的部分訴求，判決上述借款合同解除，王剛、張芹在本判決生效后5日內(nèi)償還沈起借款本息193.8萬元。

而早在2017年1月3日，該案的訴訟過程中，沈起便向豐潤法院申請對張芹的養(yǎng)老金進(jìn)行保全，當(dāng)月10日收到了法院對張芹工資賬戶的凍結(jié)存款通知書，然而，實際只凍結(jié)到2.2元。

由此，沈起踏上了長達(dá)2年的追討?zhàn)B老金曲折上訴之路。

2017年12月26日，沈起申請到豐潤區(qū)社保局續(xù)封張芹的養(yǎng)老金，彼時社保局答復(fù)不可以查封，可以到銀行查封工資賬戶，豐潤法院便到工商銀行唐山豐潤支行對張芹尾號為5601工資賬戶予以續(xù)封，實際凍結(jié)了該賬戶存款26081.97元，此款為張芹2017年1月10日至2017年12月26日的養(yǎng)老金。

2018年12月28日，豐潤法院將上述凍結(jié)的2.6萬元存款匯給了沈起，但是，卻沒有匯2018年的養(yǎng)老金。

一查之下才發(fā)現(xiàn)，原來是河北省唐山市中級人民法院（下稱唐山中院）于2017年12月20日便要求豐潤區(qū)社保局對張芹養(yǎng)老金凍結(jié)停發(fā)，并將此執(zhí)行延續(xù)到2019年12月。

這其中，便涉及到了張芹另外的一宗債務(wù)糾紛，張芹2018年的養(yǎng)老金便是執(zhí)行給了該宗債務(wù)的債權(quán)人，沒有發(fā)放到工資卡上。

沈起對于這樣被半路截和的行為無法接受。他認(rèn)為，社保局在養(yǎng)老人員沒有進(jìn)行服役或死亡的情況下不能對養(yǎng)老人員的工資進(jìn)行停發(fā)，法院可以凍結(jié)養(yǎng)老保險的工資賬戶，但不能勒令社保局對養(yǎng)老工資的停發(fā)，社保的錢沒有撥付到銀行的時候?qū)儆趪业腻X，只有撥付到銀行后，養(yǎng)老金變成了退休職工的私有資產(chǎn)，法院才有權(quán)對個人的私有資產(chǎn)進(jìn)行依法凍結(jié)。

其實，這一思路，亦是當(dāng)下司法實踐中的主流。

2018年11月份，山東煙臺市人社局在答復(fù)市政協(xié)提案時便指出，養(yǎng)老金在未發(fā)放至參保人員個人養(yǎng)老金銀行賬戶前，仍作為社會保險基金管理范疇，不屬于被執(zhí)行人名下的責(zé)任財產(chǎn)一部分，對于發(fā)放個人前的社會保險基金扣留、提取，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無權(quán)處理，于法有據(jù)。

對于發(fā)放到被執(zhí)行人銀行賬戶的養(yǎng)老金，須由司法機(jī)關(guān)到金融機(jī)構(gòu)依法處理，由金融機(jī)構(gòu)按照規(guī)定，依法履行司法協(xié)助扣留、提取賬戶金義務(wù)。

經(jīng)辦程序存分歧

由此，在2019年初，沈起向唐山中院提出書面執(zhí)行異議，請求中止對張芹工資凍結(jié)停發(fā)的執(zhí)行，同時補(bǔ)償其未收到的2018年度張芹養(yǎng)老金。

對此，唐山中院撤銷了此前要求凍結(jié)停發(fā)張芹社保局養(yǎng)老金賬戶的協(xié)助通知書，但是對于沈起要求的補(bǔ)償一事表示不屬于執(zhí)行異議審查范圍，不予審查。

唐山中院的撤銷理由是，豐潤區(qū)社會保障局并非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定中的協(xié)助執(zhí)行單位，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求豐潤區(qū)社會保障局協(xié)助凍結(jié)停發(fā)張芹的養(yǎng)老金缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

如此一來，張芹的另一個債權(quán)人就不服了，隨后便向河北省高級人民法院（下稱河北高院）復(fù)議，申請撤銷唐山中院的裁定。

對此，河北高院與上述債權(quán)人均引用了最高人民法院（2014）執(zhí)他字第22號《關(guān)于能否要求社保機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人養(yǎng)老金問題的復(fù)函》，該函提到，被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金應(yīng)當(dāng)視為在第三人處的固定收入，屬于責(zé)任財產(chǎn)的范圍，且社保機(jī)構(gòu)作為養(yǎng)老金發(fā)放機(jī)構(gòu)，有義務(wù)協(xié)助人民法院凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人應(yīng)得的養(yǎng)老金。

河北高院指出，執(zhí)行機(jī)構(gòu)凍結(jié)、扣劃應(yīng)該向社保機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助通知書，而采取執(zhí)行措施的順序，應(yīng)以向社保機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的時間先后確定。

唐山中院認(rèn)定唐山市豐潤區(qū)社會保障局并非法律規(guī)定中的協(xié)助執(zhí)行單位錯誤。其裁判結(jié)果應(yīng)予糾正。河北高院作出判決，撤銷了唐山中院的裁定。

沈起再次不服，向最高人民法院申訴，請求撤銷河北高院復(fù)議裁定，將矛頭直指法院經(jīng)辦程序的問題。

沈起主張中提到，豐潤法院的執(zhí)行法官執(zhí)行財產(chǎn)保全時查封工資卡而不是在社保局查封有誤，但這是法院錯誤，不應(yīng)由沈起承擔(dān)不利后果；社保局拒絕協(xié)助執(zhí)行續(xù)封養(yǎng)老工資，豐潤法院沒有對此采取法律措施，導(dǎo)致該養(yǎng)老工資被其他法院凍結(jié)，損害了沈起的權(quán)益。

最高法院認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)問題為唐山中院向豐潤區(qū)社保局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人的養(yǎng)老金是否適當(dāng)。

最終其觀點(diǎn)與河北高院一致，沈起的申訴被駁回。

最高人民法院認(rèn)為，唐山中院向豐潤區(qū)社保局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人的養(yǎng)老金并無不當(dāng)；凍結(jié)的順序應(yīng)以法院向豐潤區(qū)社保局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的時間先后順序確定。

此外，對于沈起提出其曾申請在豐潤區(qū)社保局凍結(jié)被執(zhí)行人養(yǎng)老金，但豐潤區(qū)社保局答復(fù)豐潤法院豐潤鎮(zhèn)法庭不可以查封，只能查封銀行賬戶一事。最高院認(rèn)為，據(jù)此不能否定豐潤法院并未完成在豐潤社保局對被執(zhí)行人養(yǎng)老金凍結(jié)的事實，也不能否定唐山中院在本案中執(zhí)行行為的合法性。

至此，在這件歷經(jīng)波折最終回到一審判決結(jié)果的案例中，凸顯了社保機(jī)構(gòu)的協(xié)助程度不一致所導(dǎo)致的分歧，最終也未能厘清。

（作者：朱英子 編輯：周鵬峰）